| 3,008 | 38 | 498 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标的建议》（以下简称《建议》）强调在西部贫困地区要增强巩固脱贫成果和内生发展能力。本文基于我国地级面板数据，借助“西部大开发”和省际间“对口支援”两次区域发展战略，采用项目评价中的双重差分方法，比较研究了中央纵向转移支付和省际横向转移支付的政策效果、禀赋条件和作用机制。研究发现，第一，中央转移支付和对口支援的转移支付均可以有效推进欠发达地区总体劳动生产率攀升，因而两类不同性质的转移支付均具有减贫效应，并且转移支付对生产率的提升效应在一定程度上依赖于经济禀赋条件。第二，转移支付的政策效应存在产业异质性。具体而言，西部大开发的中央转移支付主要提高了西部地区农业生产效率，省际对口支援的转移支付既提高了受援地区农业生产效率，也改善了非农产业生产效率。进一步地，从转移支付引致的生产性支出和人口城镇化两方面进行政策效应的机制识别。第三，转移支付执行的政策背景和经济发展阶段不同、实施主体和支援方式是否多元化和多样性，以及支持强度和目标差异是上述两次区域政策异质性效果的重要原因。本文研究对于理解财政转移支付如何影响欠发达地区发展以及新发展阶段推动减贫战略和工作体系平稳转型具有一定启示作用。
Abstract：The CPC Central Committee's 14th Five-Year Plan and 2035 Long-Term Goals Proposals emphasize the need to strengthen and consolidate poverty elimination achievements and endogenous development capacity in impoverished areas in western China. Based on China's 1996—2016prefecture-level panel data, this paper uses the DID method from Western Development and inter-provincial counterpart assistance as two major regional development strategies, to compare the policy effects,endowment conditions, and mechanism of central vertical transfer payments and inter-provincial horizontal transfer payments. The research finds that: First, both central transfer payments and inter-provincial counterpart assistance can effectively promote the overall increase in labor productivity in underdeveloped regions(which to some extent depends on the economic endowment conditions), and therefore both have a poverty reduction effect. Second, the policy effects of transfer payments have industrial heterogeneity. Specifically, the central transfer payment in Western Development mainly improves the western agricultural productivity, while the transfer payments in the inter-provincial counterpart assistance promotes both agricultural and non-agricultural productivities in the assisted regions. Furthermore, this article has identified the mechanism of policy effects from the production expenditures and population urbanization caused by transfer payments. Third, the different policy backgrounds and economic levels in the implementation of transfer payment, the degree of diversity in implementing actors and assistance models, and difference in support intensity and goals are the important reasons for the heterogeneous effects of the above two regional policies. The research in this paper has some implications for understanding how fiscal transfer payments affect the development of underdeveloped regions and the smooth transition of poverty reduction strategies and work systems in the new development stage.
[1]范子英,张军.粘纸效应:对地方政府规模膨胀的一种解释[J].中国工业经济, 2010(12):5?15.
[2]范子英,张军.转移支付、公共品供给与政府规模的膨胀[J].世界经济文汇, 2013(2):1?19.
[3]傅勇,张晏.中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞争的代价[J].管理世界, 2007(3):4?12.
[4]郭庆旺,陈志刚,温新新,等.中国政府转移性支出的收入再分配效应[J].世界经济, 2016, 39(8):50?68.
[5]郭庆旺,贾俊雪.中央财政转移支付与地方公共服务提供[J].世界经济, 2008(9):74?84.
[6]李兰冰,刘秉镰.中国区域经济增长绩效、源泉与演化:基于要素分解视角[J].经济研究, 2015, 50(8):58?72.
[7]李永友,沈玉平.转移支付与地方财政收支决策:基于省级面板数据的实证研究[J].管理世界, 2009(11):41?53.
[8]李永友,张子楠.转移支付提高了政府社会性公共品供给激励吗?[J].经济研究, 2017, 52(1):119?133.
[9]刘金山,徐明.对口支援政策有效吗?来自19省市对口援疆自然实验的证据[J].世界经济文汇, 2017(4):43?61.
[10]刘瑞明,赵仁杰.西部大开发:增长驱动还是政策陷阱:基于PSM?DID方法的研究[J].中国工业经济, 2015(6):32?43.
[11]刘生龙,王亚华,胡鞍钢.西部大开发成效与中国区域经济收敛[J].经济研究, 2009, 44(9):94?105.
[12]马光荣,郭庆旺,刘畅.财政转移支付结构与地区经济增长[J].中国社会科学, 2016(9):105?125.
[13]马光荣,张凯强,吕冰洋.分税与地方财政支出结构[J].金融研究, 2019(8):20?37.
[14]王定祥,刘杰,李伶俐.财政分权、银行信贷与全要素生产率[J].财经研究, 2011, 37(4):69?79.
[15]吴延兵.中国式分权下的偏向性投资[J].经济研究, 2017, 52(6):137?152.
[16]徐舒,王貂,杨汝岱.国家级贫困县政策的收入分配效应[J].经济研究, 2020, 55(4):134?149.
[17]徐明.中央转移支付的减贫效应评估:基本事实、潜在机制和提升路径[J].财经研究, 2021, 47(5):109?123.
[18]徐明,刘金山.省际对口支援如何影响受援地区经济绩效:兼论经济增长与城乡收入趋同的多重中介效应[J].经济科学, 2018(4):75?88.
[19]颜银根.转移支付、产业跨区转移与区域协调发展[J].财经研究, 2014, 40(9):50?61.
[20]苑德宇,宋小宁.转移支付与地方政府投资决策[J].财贸经济, 2015(3):43?54.
[21]赵文哲.财政分权与前沿技术进步、技术效率关系研究[J].管理世界, 2008(7):34?44.
[22]钟开斌.对口支援灾区:起源与形成[J].经济社会体制比较, 2011(6):140?146.
[23] Amore M D, Schneider C,?aldokas A. Credit Supply and Corporate Innovation[J]. Journal of Financial Economics, 2013, 109(3):835?855.
[24] Caminada K, Goudswaard K, Wang C. Disentangling Income Inequality and the Redistributive Effect of Taxes and Transfers in 20 LIS Countries over Time[R]. LIS Working Paper, 2012.
[25] Gramlich, Edward M. Subnational Fiscal Policy[J]. Perspectives on Local Public Finance and Public Policy, 1987, 3:3?27.
[26] Kim K, Lambert P J. Redistributive Effect of US Taxes and Public Transfers, 1994—2004[J]. Public Finance Review, 2009, 37(1):3?26.
[27] Li P, Lu Y, Wang J. Does Flattening Government Improve Economic Performance? Evidence from China[J]. Journal of Development Economics,2016, 123:18?37.
[28] Persson T, Tabellini G. The Size and Scope of Government:Comparative Politics with Rational Politicians[J]. European Economic Review, 1999,43(4?6):699?735.
[29] Stine W F. Is Local Government Revenue Response to Federal Aid Symmetrical? Evidence from Pennsylvania County Governments in an Era of Retrenchment[J]. National Tax Journal, 1994:799?816.
(1)资料来源：http://yss.mof.gov.cn/2020zyys/202006/t20200615_3532228.htm。
(2)资料来源：2016年12月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步加强东西部扶贫协作工作的指导意见》。
(1)西部大开发的政策适用范围包括我国西部12个省（区、市）：重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆、内蒙古、广西。
(2)一通：县际通沥青公路；二退：退耕还林和退牧还草；三到户：农村饮水解决到户、农村能源建设到户以及生态移民安置到户。
(1)1994年对口支援西藏建设、2008年对口支援四川汶川特大地震灾后重建，以及2020年对口支援湖北抗击新冠疫情肺炎，都是省际横向对口支援的具体形式。
(2)本文将西部大开发政策的覆盖区域划分为西部地区，其余地区为东中部地区，参与本次对口援疆的19个东中部省市为：北京市、天津市、上海市、河北省、山西省、辽宁省、吉林省、黑龙江省、江苏省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山东省、河南省、湖北省、湖南省、广东省、深圳市。
(3)本文中采用的“对口援疆”、“对口支援”和省际间的“对口支援”表达的含义相同，为了行文需要，文中表述略有差异。比如，强调“省际”是为了突出对口支援（对口援疆）的特征是省际之间横向帮扶，以区别于西部大开发的纵向关系（中央对地方），但指代的含义与“对口援疆”和“对口支援”是一致的。
(4)http://www.hnsjct.gov.cn/sitesources/hnsjct/page_pc/tpk/articleccaa341e13294e499572f7220ef41125.html。
(5)需要指出的是，此处强调的是早期西部大开发重点针对农业领域，因为21世纪之初，西部地区工业基础较弱。这样表述是为了对应后文的实证研究，在后文经验估计中对西部大开发的实证是基于1996—2006年这一段时期。因此，本文并不否定在随后的时期，西部大开发对西部地区工业基础设施和工业产业的支援。比如，2020年5月《中共中央国务院关于新时代推进西部大开发形成新格局的指导意见》强调“推动形成现代化产业体系。充分发挥西部地区比较优势，推动具备条件的产业集群化发展，在培育新动能和传统动能改造升级上迈出更大步伐，促进信息技术在传统产业广泛应用并与之深度融合，构建富有竞争力的现代化产业体系”；中央2020年11月公布的《建议》指出“加强扶贫项目资金资产管理和监督，推动特色产业可持续发展”。
(1)参见2000年国务院颁布的《国务院关于实施西部大开发若干政策措施的通知》。
(2)资料来源：2020年11月3日《建议》，https://wap.peopleapp.com/article/6024320/5939076?from=timeline。
(3)2021年中央一号文件为《中共中央国务院关于全面推进乡村振兴加快农业农村现代化的意见》。
(1)1994年中央第三次西藏工作会议座谈会确定了全国东中部18省市对口支援西藏的重大战略举措。
(1)本文的比较研究主要体现在理论分析和机制分析层面。在理论层面，两项转移支付的目标导向、内容、实施主体以及实施方式等方面存在差异；在机制层面，可以间接比较本文关注的两类影响机制在同一种转移支付实施环境下的相对地位。但不可否认的是，由于两项政策发生在不同时点，因而不宜在具体数值上直接比较两项政策的大小，后文同。
(1)鉴于西部欠发达地区的贫困问题主要体现在农村地区，此处实证结果显示转移支付对总体劳动生产率的影响主要体现在农业生产率（或对农业的影响大于非农产业），事实上更加验证了转移支付的减贫效应。
(1)此处的划分依据是基于2012年国务院扶贫开发领导小组办公室发布的全国592个国定贫困县（其中，中部省份217个县，西部省份375 个县）。事实上，中央分别在1994年和2001年对国家级贫困县名单进行了第一次调整和第二次调整，2012年为第三次调整，三次调整所确定的国定贫困县总数不变，均为592个。本文以2012年为依据的理由在于，相较于早期（1994年和2001年），如果一个地区在2012年依然存在国家级贫困县，更能表明这个地区的经济基础较薄弱（经济禀赋条件较差）。另外，本文的实证基础是1996—2016年面板数据，在这个年份区间，全国一些县市依然处于贫困状态。
(1)参见2020年3月6日，习近平总书记在决战决胜脱贫攻坚座谈会上的讲话。
(2)由于在对口支援的研究中基本建设变量缺失，故用固定资产投资代替，以测度生产性支出。
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2022.09.007
中图分类号:F812.4;F124
引用信息:
[1]徐明.财政转移支付带来了地区生产效率提升吗？——基于省际对口支援与中央转移支付的比较研究[J].统计研究,2022,39(09):88-103.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2022.09.007.
基金信息:
教育部人文社会科学研究青年基金项目“国家贫困治理视角下省际对口支援与中央转移支付的效果评价及比较研究”（20YJC790154）; 国家社会科学基金青年项目“省际合作帮扶促进欠发达地区经济持续发展评价及机制创新研究”（21CJY054）
2022-09-25
2022-09-25