| 893 | 29 | 44 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
本文以美国FTA各签约方的17个负面清单为样本,依据负面清单文本信息,定量刻画了各国负面清单的行业限制范围和限制强度,并将其转化为分别以ISIC4.0二、三和四分位行业代码为统计口径的规范国别行业面板数据。基于上述数据,本文构建了负面清单行业覆盖率、行业限制精准度、标准累积限制强度、行业核心度、国家向核心度和负面清单相似度等一系列指标,分析了美国FTA各签约方负面清单行业限制范围和限制强度的整体特征及国别特征,并与中国自由贸易试验区统一负面清单进行了比较。在此基础上,提出了改进和完善中国负面清单的相应政策建议。
Abstract：Based on the legal texts of the 17 U. S. FTA partners,this paper quantitatively measures their negative lists' sector restriction scope and intensity,and converts the sector restriction information into standard panel data with the ISIC4. 0's two,three and four digital sector code as statistical caliber. According to these data,it builds the indicators such as Sector Coverage Rate,Accuracy of Sector Restriction,Standardized Degree of Accumulated Restriction,Core Sector Degree and Degree of Towards Core Sector,gives an analytical comment on the sector restriction scope and intensity of the overall and country specific properties of the U. S.FTA partners' negative lists,and then makes comparative analysis on the unified negative list of China's pilot free trade zones. It also gives some police recommendations on how to improve China's negative list accord to the main conclusions.
[1]盛斌,果婷.亚太区域经济一体化博弈与中国的战略选择[J].世界经济与政治,2014(10):4-21.
[2]王碧君.中国参与全球投资治理的机遇与挑战[J].国际经济评论,2014(1):94-109.
[3]王新奎.中国(上海)自贸试验区改革的重点:对外商投资准入实施“负面清单”管理[J].上海对外经贸大学学报,2014(1):5-11.
[4]聂平香,戴丽华.美国负面清单管理模式探析及对我国的借鉴[J].国际贸易,2014(4):33-36.
[5]陆建明,杨宇娇,梁思焱.美国负面清单的内容、形式及其借鉴意义——基于47个美国BIT的研究[J].亚太经济,2015(2):56-61.
[6]陆建明,杨宇娇,于丹.中国自由贸易试验区统一负面清单与美国BIT签约双方负面清单的比较研究[J].上海经济研究,2015(10):21-29.
[7]陆建明,杨宇娇,梁思焱.美国双边投资协议中签约双方负面清单的比较研究[J].外国经济与管理,2016(2):88-100.
[8]梅盛军.“美韩自由贸易协定”投资章刍议[J].上海对外经贸大学学报,2014(3):39-47.
[9]武芳.墨西哥负面清单设计特点及借鉴[J].国际经济合作,2014(6):10-14.
[10]申海平.菲律宾外国投资‘负面清单’发展之启示[J].法学,2014(9):35-41.
[11]顾晨.印度尼西亚“负面清单”改革之经验[J].法学,2014(9):42-50.
[12]樊正兰,张宝明.负面清单的国际比较及实证研究[J].上海经济研究,2014(12):31-40.
[13]高维和,孙元欣,王佳圆.美国FTA、BIT中的外资准入负面清单:细则与启示[J].外国经济与管理,2015(3):87-96.
[14]UNCTAD.Preserving G Flexibility in IIAs:The Use of Reservations[R].UNCTAD Series on International Investment Policies for Development,2006.
[15]Heokman,B.Tentative First Steps:An Assessment of the Uruguay Round on Service[R].World Bank Policy Research Working Paper,NO.1455,1996.
[16]Mattoo,A.,R.Rathindran.Measuring Services Trade Liberalization and Its Impact on Economic Growth:an Illustration[R].World Bank Working Paper,2001.
[17]邹春萌.东盟区域服务贸易自由化程度的定量评析[J].亚太经济,2013(3):38-43.
[18]孙浦阳,蒋为,陈惟.外资自由化、技术距离与中国企业出口[J].管理世界,2015(11):53-69.
[19]裴长洪,杨志远,刘洪愧.负面清单管理模式对服务业全球价值链影响的分析[J].财贸经济,2014(12):5-16.
[20]陆建明.制度性权力:国际规则重构与中国策略[M].北京:人民出版社,2016.226-259.
(1)在BIT中,仅有美国与俄罗斯的BIT并未采用负面清单模式,且该协议最后并未进入实施阶段;在FTA中,仅有美国最早与以色列签署的FTA和美国与约旦签署的FTA未采用负面清单模式。
(1)由于BIT和FTA协议的性质不同,BIT负面清单中并未包括FTA协议负面清单中涉及服务贸易的项目和内容(陆建明,2016)~[20]。
(2)限于篇幅,文中不再逐一介绍和分析每一类措施的限制方式分类和限制强度量化标准,有兴趣的读者可向作者索取。
(1)本文未将NAFTA纳入研究样本主要出于以下原因:一方面,NAFTA负面清单的结构和内容(包括NAFTA另外签约国墨西哥和加拿大的负面清单)都与美国后续FTA协议中相对稳定的负面清单存在较大差异,如果将加拿大和墨西哥在NAFTA协议中的负面清单纳入样本,势必造成负面清单统计标准的不一致;另一方面,如果将上述两个国家在其他FTA协议中的负面清单纳入样本,也会造成样本选定范围标准的混乱。基于上述考虑,本文在研究样本中暂时剔除了加拿大和墨西哥两个国家。相对于本文研究样本涉及的17个国家,剔除这两个国家造成的信息损失应该并不严重。这并不会对本文的主要研究目标(提出一种定量刻画负面清单行业限制程度的方法和指标体系)造成实质性的影响。另外,由于美国在NAFTA以外的FTA中的负面清单具有非常强的一致性,所以本文仅选取美国-阿曼FTA负面清单作为美国负面清单的样本。
(1)涉及该行业的不符措施主要是针对报关行业的限制,几乎所有国家都在负面清单中列入了该项措施。
(1)在制造业(二分位行业代码10~33)中的137个四分位行业中,仅有31个行业存在不符措施,占比仅为22.6%,远低于存在不符措施行业的总体比率(68.5%)。平均每个国家限制的制造业行业约1.8个。四分位统计口径下,制造业在两种测度方法下的平均核心度仅为0.06,也远低于总体水平(两种测度方式下的总体平均核心度分别为0.26和0.27)。
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2017.02.006
中图分类号:F757.12;F752;C81
引用信息:
[1]陆建明,吴立鹏,刘潞.负面清单行业限制程度的测度方法与评价体系[J].统计研究,2017,34(02):55-66.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2017.02.006.
2017-02-15
2017-02-15