| 236 | 0 | 167 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
本文通过构建一个包含银行和企业的两期理论模型，并以2014年出台的《关于规范金融机构同业业务的通知》作为准自然实验，系统考察银行负债结构调整对企业投融资期限错配的影响。基于“固定资产投资–流动负债”敏感度框架的估计结果显示，银行存款占比上升显著抑制企业投融资期限错配，而且该效应在融资约束严重、信息披露完善和研发密集型的企业更强。进一步的机制检验表明，存款占比上升有助于降低商业银行的流动性风险，促使其提供更多长期信贷合约，从而显著延长企业债务期限。本文认为，提升商业银行的资金来源稳定性有助于优化企业投融资期限匹配，对维护金融稳定、促进经济高质量发展有重要意义。
Abstract：By building a two-period model involving banks and enterprises and utilizing the Notice on Regulating the Interbank Business of Financial Institutions in 2014 as a quasi-natural experiment, this paper examines how bank liability structure affects corporate maturity mismatch. The fixed assets investment-current liabilities sensitivity framework finds that an increase in bank deposit funding significantly inhibits corporate maturity mismatch, and this effect is stronger in firms with greater financial constraints, better information disclosure and higher R&D intensity. Further mechanism tests show that deposit funding incentivizes banks to provide more long-term loans by lowering liquidity risk, resulting in a significant increase in corporate debt maturity. Overall, enhancing the funding stability of commercial banks is conducive to alleviating corporate maturity mismatch, which has important policy implications for China to prevent financial risks and realize high-quality economic growth.
[1]白云霞,邱穆青,李伟.投融资期限错配及其制度解释——来自中美两国金融市场的比较[J].中国工业经济, 2016(7):23–39.
[2]何康,方显仓,项后军,等.金融市场摩擦与企业对外投资[J].统计研究, 2024, 41(8):43–55.
[3]胡援成,刘明艳.中国上市公司债务期限结构影响因素:面板数据分析[J].管理世界, 2011(2):175–177.
[4]李增福,陈俊杰,连玉君,等.经济政策不确定性与企业短债长用[J].管理世界, 2022, 38(1):77–89, 143, 90–101.
[5]刘贯春,程飞阳,姚守宇,等.地方政府债务治理与企业投融资期限错配改善[J].管理世界, 2022, 38(11):71–89.
[6]刘贯春,叶永卫.经济政策不确定性与实体企业“短贷长投”[J].统计研究, 2022, 39(3):69–82.
[7]刘海明,李明明.货币政策对微观企业的经济效应再检验——基于贷款期限结构视角的研究[J].经济研究, 2020, 55(2):117–132.
[8]刘莉亚,刘冲,陈垠帆,等.僵尸企业与货币政策降杠杆[J].经济研究, 2019, 54(9):73–89.
[9]刘晓光,刘元春.杠杆率、短债长用与企业表现[J].经济研究, 2019, 54(7):127–141.
[10]钱雪松,杜立,马文涛.中国货币政策利率传导有效性研究:中介效应和体制内外差异[J].管理世界, 2015(11):11–28.
[11]申广军,张延,王荣.结构性减税与企业去杠杆[J].金融研究, 2018(12):105–122.
[12]王曦,金钊.同业市场摩擦、银行异质性与货币政策传导[J].经济研究, 2021, 56(10):56–71.
[13]张烁珣,赵静艺.放松中小商业银行准入管制与上市企业贷款——基于转换贷款银行的视角[J].统计研究, 2025, 42(7):82–92.
[14]钟凯,程小可,张伟华.货币政策适度水平与企业“短贷长投”之谜[J].管理世界, 2016(3):87–98, 114, 188.
[15]周开国,邢子煜,杨海生.银行负债结构与企业信贷获取[J].经济研究, 2022, 57(8):191–208.
[16]Acharya V, Naqvi H. The Seeds of a Crisis:A Theory of Bank Liquidity and Risk Taking over the Business Cycle[J]. Journal of Financial Economics, 2012, 106(2):349–366.
[17]Allen F, Carletti E, Gale D. Interbank Market Liquidity and Central Bank Intervention[J]. Journal of Monetary Economics, 2009, 56(5):639–652.
[18]Bleakley H, Cowan K. Maturity Mismatch and Financial Crises:Evidence from Emerging Market Corporations[J]. Journal of Development Economics, 2010, 93(2):189–205.
[19]Dagher J, Kazimov K. Banks’ Liability Structure and Mortgage Lending During the Financial Crisis[J]. Journal of Financial Economics, 2015,116(3):565–582.
[20]Diamond D W, He E. A Theory of Debt Maturity:The Long and Short of Debt Overhang[J]. Journal of Finance, 2014, 69(2):719–762.
[21]Diamond D W, Verrecchia R E. Disclosure, Liquidity, and the Cost of Capital[J]. Journal of Finance, 1991, 46(4):1325–1359.
[22]Drechsler I, Savov A, Schnabl P. Banking on Deposits:Maturity Transformation without Interest Rate Risk[J]. Journal of Finance, 2021, 76(3):1091–1143.
[23]Fan J P, Titman S, Twite G J. An International Comparison of Capital Structure and Debt Maturity Choices[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2012, 47(1):23–56.
[24]Hadlock C J, Pierce J R. New Evidence on Measuring Financial Constraints:Moving beyond the KZ Index[J]. Review of Financial Studies,2010, 23(5):1909–1940.
[25]Kahl M, Shivdasani A, Wang Y. Short-term Debt as Bridge Financing:Evidence from the Commercial Paper Market[J]. Journal of Finance, 2015,70(1):211–255.
[26]Kashyap A K, Rajan R G, Stein J C. Banks as Liquidity Providers:An Explanation for the Coexistence of Lending and Deposit-taking[J]. Journal of Finance, 2002, 57(1):33–73.
[27]Khan M S, Scheule H, Wu E. Funding Liquidity and Bank Risk Taking[J]. Journal of Banking and Finance, 2017, 82:203–216.
[28]Khan M, Watts R L. Estimation and Empirical Properties of a Firm-Year Measure of Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting and Economics, 2009, 48(2–3):132–150.
[29]Myers S C. Determinants of Corporate Borrowings[J]. Journal of Financial Economics, 1977, 5(2):147–175.
[30]Whited T M, Wu G. Financial Constraints Risk[J]. Review of Financial Studies, 2006, 19(2):531–559.
(1)本文采用既有文献的惯用做法，将企业“投融资期限错配”与“短贷长投”“短债长用”同等使用（Bleakley和Cowan,2010；钟凯等，2016；李增福等，2022；刘贯春等，2022）。
(2)相关网址为https://www.gov.cn/gongbao/2025/issue_12386/202511/content_7047415.html。
(3)相关网址为https://www.csrc.gov.cn/csrc/c100028/c1002125/content.shtml。
(1)需要特别说明的是，除了银行同业负债，《通知》还对银行同业资产进行监管。考虑到本文研究重点立足于银行负债结构，后文稳健性检验提供控制银行同业资产变动后的回归结果。特别地，即便是纳入同业资产监管，由于其对区域性银行的同业资产持有产生更大影响，本文研究结论不会发生改变。
(1)本文将rD和rN设定为外生给定，其原因包括以下两点。一是两者主要由央行货币政策决定，对于商业银行而言属于外生变量（刘莉亚等，2019）。二是文章研究重点为银行负债结构如何影响其与企业之间的长短期信贷合约，内生化银行资金来源的融资成本只会增加模型求解复杂度，并不会改变理论推导和求解。为简化分析，本文未对存款和非存款两类负债的利率进行内生化处理。
(2)当银行资金来源全部为存款类负债时，考虑到其长期贷款期限溢价(1-k)δ0理应仍大于0，此时有k<1。
(3)虽然rL实际上为两期融资的利息，但是其与rS之差仍可以体现溢价的变动。
(1)该结论可以采用反证法证明。若()1/1S S >μN+r为银行最优短期贷款规模，记1S对应的银行利润为1，则1一定大于等于任何其他短期贷款规模所对应的利润水平。由于()1/1S S >μN+r，一定存在2S使得()2 1/1SμN+r
(2)当银行非存款负债发生回撤时，本文简化分析假定这部分资金仅能收回本金。
(3)当γI较小时，资本调整成本对长期项目收益的影响较小，此时长期项目最优投资规模会处于较高水平。
(1)临界值*p背后的经济含义为如果非存款类负债的回撤概率过大，商业银行将不会大幅增加长期贷款，从而使得银行存款占比变动不会影响其信贷配置结构。
(2)同业融出资金净额不含结算性同业存款。
(3)因篇幅所限，进一步检验《通知》是否对不同类型银行负债结构存在差异化影响以附录1展示，实证结果表明，相较于全国性商业银行，区域性商业银行的存款占比在《通知》出台后提升更多，见《统计研究》网站所列附件。下同。
(1)相关网址链接为https://data.csmar.com/。
(1)因篇幅所限，相关系数矩阵和核心变量描述性统计结果分别以附表1和附表2展示。
(1)因篇幅所限，控制其他银行业改革的估计结果以附表3展示。
(2)因篇幅所限，控制其他宏观政策调整的估计结果以附表4展示。
(3)遵照刘贯春等（2022）的做法，本文以各地级市最初公布政府债券余额的时间来确定债务管理体制改革的具体年份，数据来源为万得（Wind）金融终端披露的各省份和计划单列市地方政府债券发行数据，以及各地级市人民政府官方网站关于该市当年度获取的省级地方政府债券转贷数据。
(1)因篇幅所限，其他稳健性检验相关内容以附录2展示。
(2)需要特别说明的是，如果银行在负债端面临的监管使得企业贷款总量减少，那么银行负债结构变动将是一把“双刃剑”。针对这一潜在担忧，本文从银行信贷供给和企业信贷获取两个维度进行深入考察，结果以附表5展示。其中，企业信贷获取的度量方式为银行借款增速Loanf和贷款增量Dloanf。其中，贷款增量Dloanf的测度方式为借款增量除以总负债，银行信贷供给的度量方式为贷款规模的自然对数Loanb和银行信贷资产占比Ratiob，银行信贷资产占比Ratiob的测度方式为贷款规模除以总资产。附表5结果显示，双重交互项Treatf×Post和Treatb×Post的估计系数均显著为正。这些结果充分说明，银行存款占比提升能够促进实体企业获得的信贷总规模。
(3)因篇幅所限，银行层面控制变量的度量方式以附表6展示，银行层面变量的描述性统计结果以附表7展示。
(1)因篇幅所限，基于企业融资约束的分组检验结果以附表8展示。
(2)因篇幅所限，基于企业信息披露质量的分组检验结果以附表9展示。
(1)因篇幅所限，基于企业研发密集度的分组检验结果以附表10展示。
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2026.05.004
中图分类号:F275;F279.2;F832.3
引用信息:
[1]刘贯春,刘莎莉,陈肖雄.银行负债结构与企业投融资期限错配[J].统计研究,2026,43(05):44-58.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2026.05.004.
基金信息:
国家自然科学基金面上项目“地方财政压力的区域性银行发展效应与货币政策传导效应研究”（72373169）;国家自然科学基金青年项目“税收征管数字化的资源配置效应与税制优化设计研究”（72403210）; 广东省自然科学基金杰出青年项目“信息技术进步背景下的财税治理现代化研究”（2025B1515020080）; 基本科研业务费-创新人才培育计划项目“银行同业负债监管的经济效应评估”（C24wkqb03）
2026-05-25
2026-05-25