| 352 | 0 | 637 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
深入研究中美贸易摩擦的经济后果具有重要的理论和实践价值。本文基于我国进口数据定量测算2018—2019年我国对美加征反制关税的价格传导效应。研究发现，我国进口商承担70%～90%的加征关税，其余10%～30%由美国出口商承担，同时定量测算加征进口关税后我国社会福利的变化。与以往研究相比，本文侧重于剖析不同产品价格传导的异质性，关注影响价格传导的内在因素。研究发现，不同产品的关税价格传导比例有显著差异，供给方市场结构是重要原因之一；市场力量越大的产品，其成本加成的调整空间越大，覆盖加征进口关税带来额外边际成本的能力越强，生产商承担的关税比例越高，相应地，关税的价格传导效应越小。研究结果表明，贸易摩擦中反制策略的制定需要考虑各类商品的不同关税价格传导效应，分类施策。
Abstract：The study of the economic consequences of Sino-US trade friction is of great theoretical and practical significance. By using the Chinese import data, we calculate the pass-through rates of China's retaliatory tariffs imposed on the United States during 2018—2019, and find that Chinese importers only paid 70%～90% of the tariffs, while American exporters paid 10%～30% of the tariffs. Furthermore, we examine product heterogeneity and find that market structure plays a key role in explaining the variation in pass-through rates across products. Specifically, products with greater market power have more flexibility to adjust their markups, enabling them to better absorb the additional marginal costs imposed by higher import tariffs. As a result, producers bear a larger share of the tariff burden, leading to a smaller pass-through of tariffs to prices. Our findings suggest that it is important for policymakers to consider product heterogeneity when making trade policies.
[1]樊海潮,张军,张丽娜.开放还是封闭——基于‘中美贸易摩擦’的量化分析[J].经济学（季刊）, 2020, 19(4):1145–1166.
[2]樊海潮,张丽娜,丁关祖,等.关税与汇率变化对福利水平的影响——基于理论与量化分析的研究[J].管理世界, 2021, 37(7):61–75.
[3]李跟强,潘文卿.中美贸易摩擦、全球价值链分工福利效应[J].统计研究, 2022, 39(1):75–90.
[4]孙浦阳,张甜甜,姚树洁.关税传导、国内运输成本与零售价格——基于高铁建设的理论与实证研究[J].经济研究, 2019, 54(3):135–149.
[5]张国峰,陆毅,蒋灵多.关税冲击与中国进口行为[J].金融研究, 2021(10):40–58.
[6]Amiti M, Itskhoki O, Konings J. Importers, Exporters, and Exchange Rate Disconnect[J]. American Economic Review, 2014, 104(7):1942–1978.
[7]Amiti M, Redding S J, Weinstein D E. The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare[J]. Journal of Economic Perspectives, 2019, 33(4):187–210.
[8]Amiti M, Redding S J, Weinstein D E. Who’s Paying for the US Tariffs? A Longer-Term Perspective[J]. AEA Papers and Proceedings, 2020, 110:541–546.
[9]Broda C, Limao N, Weinstein D E. Optimal Tariffs and Market Power:The Evidence[J]. American Economic Review, 2008, 98(5):2032–2065.
[10]Chor D, Li B J. Illuminating the Effects of the US-China Tariff War on China’s Economy[R]. NBER Working Papers, 2021.
[11]De Loecker J, Goldberg P K, Khandelwal A K, et al. Prices, Markups, and Trade Reform[J]. Econometrica, 2016, 84(2):445–510.
[12]Fajgelbaum P D, Goldberg P K, Kennedy P J, et al. The Return to Protectionism[J]. Quarterly Journal of Economics, 2020, 135(1):1–55.
[13]Fajgelbaum P, Goldberg P K, Kennedy P, et al. The US-China Trade War and Global Reallocations[R]. Working Papers, 2021.
[14]Feenstra R C. Symmetric Pass-Through of Tariffs and Exchange Rates Under Imperfect Competition:An Empirical Test[J]. Journal of International Economics, 1989, 27(1–2):25–45.
[15]Flaaen A, Pierce J. Disentangling the Effects of the 2018—2019 Tariffs on a Globally Connected U.S. Manufacturing Sector[R]. Working Paper086. Federal Reserve Board, 2019.
[16]Goldberg P K, Knetter M M. Goods Prices and Exchange Rates:What Have We Learned?[J]. Journal of Economic Literature, 1997, 35(3):1243–1272.
[17]Goldberg P K, Pavcnik N. Trade, Wages, and the Political Economy of Trade Protection:Evidence from the Colombian Trade Reforms[J].Journal of International Economics, 2005, 66(1):75–105.
[18]Han J, Liu R, Marchand B U, et al. Market Structure, Imperfect Tariff Pass-through, and Household Welfare in Urban China[J]. Journal of International Economics, 2016, 100:220–232.
[19]Irwin D A. Tariff Incidence:Evidence from US Sugar Duties, 1890—1930[R]. NBER Working Paper, 2014.
[20]Irwin D A, Soderbery A. Optimal Tariffs and Trade Policy Formation:U. S. Evidence from the Smoot-Hawley Era[R]. NBER Working Paper,2021.
[21]Jaccard T S. Tariff Pass-Through and Substitution:Barcode-Level Evidence from the US–China Trade War[R]. Working Papers, 2021.
[22]Jiang L D, Lu Y, Song H, et al. Responses of Exporters to Trade Protectionism:Inferences from the US-China Trade War[R]. Journal of International Economics, 2023, 140.
[23]Jiao Y, Liu Z K, Tian Z W, et al. The Impacts of the U.S. Trade War on Chinese Exporters[J], Review of Economics and Statistics, 2024, 106(6):1576–1587.
[24]Ludema R D, Yu Z. Tariff Pass-through, Firm Heterogeneity and Product Quality[J]. Journal of International Economics, 2016, 103:234–249.
[25]Ma H, Ning J X, Xu M Z. An Eye for an Eye? The Trade and Price Effects of China’s Retaliatory Tariffs on U.S. Exports[J]. China Economic Review, 2021, 69:101685.
[26]Romalis J. NAFTA’s and CUSFTA’s Impact on International Trade[J]. The Review of Economics and Statistics, 2007, 89(3):416–435.
[27]Soderbery A. Estimating Import Supply and Demand Elasticities:Analysis and Implications[J]. Journal of International Economics, 2015, 96(1):1–17.
[28]Tian W, Yu M J, Zheng C R. China-US Trade Protectionism:The Role of China’s Retaliatory Tariffs[R]. CCER Working Paper, 2022.
[29]Waugh M. The Consumption Response to Trade Shocks:Evidence from the US-China Trade War[R]. NBER Working Papers, 2019.
[30]Weyl E G, Fabinger M. Pass-Through as an Economic Tool:Principles of Incidence under Imperfect Competition[J]. Journal of Political Economy, 2013, 121(3):528–583.
(1)Jiao等（2022）实证研究发现，美国对中国加征进口关税后，中国企业对除美国外其他国家的平均出口量没有变动，而对欧盟市场的出口量显著增加，表明关税冲击导致我国企业在不同市场（国家）间重新分配生产。
(2)自1992年12月至1999年底，我国先后进行了4次自主降税过程。第一次关税总水平由43.2%下降到39.9%，涉及3371个关税税目，降幅为7.3%；第二次由39.9%下调至36.4%，涉及2898个税目商品，降幅为8.8%；第三次由36.4%下降到23%，涉及4964个商品税目，降幅为35.9%；第四次由23%下降为17%，涉及4890个税目，降幅为26%。2001年加入WTO当年，我国平均关税降至15.3%，此后经过8年过渡期，降至9.8%。
(1)本文对市场结构的假设与Fajgelbaum等（2020）也存在差异。Fajgelbaum等（2020）假设市场完全竞争，而本文则在垄断竞争框架下进行研究。
(2)本文整理了年度中华人民共和国海关进出口税则上的最惠国税率（包括最惠国暂定税率，不分国别和地区）、关税配额税率（分国别和地区）、协定税率（分国别和地区）以及特惠税率（分国别和地区），同时基于年中最惠国、协定关税等调整措施以及中国对美国加征关税举措（包括之后的一系列排除清单）进行调整。以往文献对中国进口关税的整理或未考虑最惠国关税的调整，或未考虑排除清单。
(1)进口变量具体包括进口额、进口量、税前进口价格及税后进口价格。
(2)本文将研究样本局限在2019年及之前有以下三点原因。一是避免新冠疫情的干扰，排除其对关税价格传导效应估计的影响。二是不可预期的关税加征行为主要发生在中美贸易摩擦前期（2018年和2019年），2020年及之后的企业决策必会将中美贸易摩擦考虑在内。三是2020年1月，中美两国签署一项停止进一步加征关税的协议，同时各类排除清单开始逐步生效，关税的变动相对较小。
(3)详见Ma等（2021）正文图4。
(4)模型使用2017年（中美贸易摩擦发生之前）进口数据计算市场份额，在一定程度上保证变量外生性。
(5)2017年我国进口额最大的5种产品分别为石油原油及从沥青矿物提取的原油（HS8商品编码为27090000）、其他用作处理器及控制器的集成电路（HS8商品编码为85423190）、其他用作存储器的集成电路（HS8商品编码为85423290）、平均粒度≥0.8mm,<6.3mm未烧结铁矿砂及精矿（HS8商品编码为26011120）、其他未锻造金，非货币用（HS8商品编码为71081200）。
(1)因篇幅所限，2017—2019年中国进口关税的处理细则以附录1展示，见《统计研究》网站所列附件。下同。
(2)因篇幅所限，2017—2019年我国分批次进口关税走势以附图1展示。
(3)如自2018年7月1日起，降低部分进口日用消费品的最惠国税率，涉及1449个税目；自2018年11月1日起，降低部分机电设备、零部件及原材料等工业品的最惠国税率，涉及1585个税目等。
(1)因篇幅所限，事件研究法模型以附录2展示，结果以附图2展示。
(2)根据计算公式■，列（3）和列（4）Δln(1+τigt)系数的绝对值相加始终为1。
(3)在与汇率价格传递效应相关的文献中，绝大多数研究同样发现不完全的汇率价格传递效应（Feenstra,1989;Goldberg和Knetter,1997）。
(4)Fajgelbaum等（2020）分别测算美国加征关税的价格传导比例和美国贸易伙伴国对美加征关税的价格传导比例，本节的对比分析侧重于与后者进行对比。对于后者，Fajgelbaum等（2020）的数据为美国对各个贸易伙伴国的出口。本文的数据为中国从各个贸易伙伴国的进口。研究对象的不同可以部分解释结果的差异。
(1)考虑到产品之间关税价格传递的异质性（图1）以及进口产品的偏态分布，使用进口额加权对于准确估计进口关税弹性至关重要。这与使用成本份额计算价格指数（例如消费者价格指数）时类似。为简单起见，假设只有两种产品（K=2）。2017年，中国从美国进口10954美元的以贱金属或银为底的包金材料（HS4编码：7109），其关税价格传递效应为1.38。同时，中国从美国进口价值9.5697亿美元的食用高粱（HS4编码：1007），其关税价格传递效应为0.5。当计算这两种产品的平均关税价格传递效应时，基于进口额加权计算得的平均效应0.5比简单平均计算得到的效应0.94低很多。同样地，2017年，美国从中国进口717.03亿美元的电话机（HS4编码：8517），其关税价格传递效应为1.4。同时，美国从中国进口105557美元的亚麻纱线（HS4编码：5306），其关税价格传递效应为0.47。此时，基于进口额加权计算得的平均关税价格传递效应1.4高于简单平均计算得到的效应0.95。从以上两个例子中，可以发现使用回归权重的重要性。因篇幅所限，进口产品的偏态分布以附图3展示。
(2)因篇幅所限，本文整理的最惠国关税对WTO上最惠国关税的回归结果以附表1展示。R的平方在0.36~0.52之间，反映调整前后最惠国关税的较大差异。
(1)因篇幅所限，替换基础关税的回归结果以附表2展示。
(2)因篇幅所限，个例分析结果以附表3展示。
(3)因篇幅所限，贸易数据比较结果以附表4和附表5展示。
(4)因篇幅所限，一般进口贸易与加工贸易进口额比较情况以附表6展示。
(5)根据国务院关税税则委员会关于对原产于美国500亿美元进口商品加征关税的公告。对原产于美国的附表7和附表8所列进口商品，在现行征税方式、适用关税税率基础上加征25%的关税，现行保税、减免税政策不变，此次加征的关税不予减免。此外，本文还询问多地海关总署和财政部关税司工作人员，都被告知此次加工贸易产品的加征关税不被免除。
(6)因篇幅所限，保留一般进口贸易样本后的实证结果以附表9展示。同时为与Ma等（2021）基于中国一般进口贸易数据研究关税对税前税后价格影响研究对比，附表9列（2）为使用一般贸易进口数据同时不加回归权重（与Ma等（2021）模型设定保持一致）的结果，此时中国加征的关税将完全转嫁至进口商，与Ma等（2021）的实证结论类似。
(1)IHS公式为■。因篇幅所限，稳健性检验结果以附表10展示。
(2)因篇幅所限，处理异常值及替换固定效应相关稳健性检验结果以附表11展示。
(3)因篇幅所限，行业分类标准以附录3展示。
(4)因篇幅所限，每个行业的关税价格传导效应估计结果以附表12展示。
(5)相关行业包括油类（03），食品、饮料、烟草（04），化学工业及产品（06），塑料、橡胶（07），皮革、毛皮（08），纺织制品（11），水泥、陶瓷、玻璃（13），贵金属（14），贱金属（15），涡轮喷气机、机械器具（16），电话机（18），其他电气机械及设备（21），铁路、有轨电车机车（22），零件和配件（24），杂项制品、艺术品、收藏品（29）。
(6)相关行业包括动物产品（01），植物产品（02），矿产品（05），木制品（09），纸制品（10），鞋、帽、伞（12），其他核反应堆、锅炉、机械器具（17），监视器、投影仪（19），电子集成电路（20），汽车（23），其他车辆（25），航空器、武器（26），船舶（27），光学设备、钟表（28）。
(1)因篇幅所限，理论模型推导过程以附录4展示。
(2)因篇幅所限，市场结构与关税传导效应的估计结果以附表13展示。
(3)回归系数结果详见附表10列（2）。
(4)政府通过征收进口关税得到的收益（A+C）=()1 1p mτ，国内消费者剩余损失（A+B）为■
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2026.02.004
中图分类号:F752.61;F752.5
引用信息:
[1]冯超楠,韩立岩,李蕾.关税如何分摊？中国进口加征关税的价格传导效应[J].统计研究,2026,43(02):48-61.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2026.02.004.
基金信息:
国家社会科学基金重大项目“金融中介服务核算方法创新与应用研究”（17ZDA004）; 全国统计科学研究重点项目“FISIM核算组合参考利率模式及应用研究”（2018LY38）; 国家自然科学基金应急重点项目“外汇市场变动、跨境资本流动与金融风险防范”（71850007）
2026-02-25
2026-02-25