| 5,983 | 62 | 206 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
基于全球价值链分工,本文利用2018年中美贸易摩擦加征关税清单、世界投入产出数据库(WIOD)和中美家庭消费支出调查等数据,使用Taylor一阶展开法和考虑消费异质性的Creedy方法测算了中美贸易摩擦给全球价值链参与者带来的福利效应。研究发现:第一,无论基于Taylor一阶展开法还是Creedy方法,本轮贸易摩擦给中美两国自身带来的福利损失最大,且美国受损程度明显高于中国;第二,全球价值链上加拿大、墨西哥等北美自由贸易区(NAFTA)成员以及日本、德国、英国等经济体受中美贸易摩擦影响的福利损失较大;第三,国别责任分解表明中美福利损失主要来源于自身加税行为,而其他绝大多数经济体的损失主要由美国加税引致;第四,收入分配方面,中美贸易摩擦引致的中国福利损失是累退性的,而美国福利受损程度与收入呈现非线性的"倒U型"关系,表明中美贸易摩擦不利于收入分配格局的改善。全球价值链各参与者应秉持人类命运共同体理念,积极主动维护多边贸易规则和国际治理秩序。
Abstract：Based on the fact of global value chain division and additional tariff lists issued by China and the United States on each other's products due to the bilateral trade friction in 2018, WIOD database and the household expenditure surveys of China and the US, this paper uses Taylor first-order expansion method and Creedy's method to evaluate the welfare effect of China-US trade friction on GVC participants. The results are as follows: Firstly, based on either the Taylor method or Creedy's method, China and the United States suffered the most, and the welfare loss for the US is higher than that for China. Secondly, NAFTA members such as Canada and Mexico, and Japan, Germany, the United Kingdom along the global value chain suffered a lot from China-US trade friction. Thirdly, country responsibility decomposition reveals that most of the welfare loss for China and the US comes from their tariff adding behavior, while that of most other economies is mainly induced by the US. Fourthly, as for the income distribution effect, the welfare loss for China is regressive across different income levels, while there exists a typical inverted U curve between the welfare loss and income level for the US, which suggests that China-US trade friction does harm to the income distribution of both countries. Therefore, “Beggar-thy-Neighbor” will harm both oneself and others, and all participants in the global value chain should uphold the vision of the community with a shared future for mankind and maintain the multilateral trade rules and international governance order.
[1]程大中.中国参与全球价值链分工的程度及演变趋势：基于跨国投入-产出分析[J].经济研究，2015,50(9):4-16,99.
[2]樊海潮，张丽娜.中间品贸易与中美贸易摩擦的福利效应：基于理论与量化分析的研究[J].中国工业经济，2018(9):41-59.
[3]郭克莎，李琍.中美贸易摩擦的动因、趋势和影响分析[J].天津社会科学，2021(5):149-160.
[4]黎峰.增加值视角下的中国国家价值链分工：基于改进的区域投入产出模型[J].中国工业经济，2016(3):52-67.
[5]李春顶，何传添，林创伟.中美贸易摩擦应对政策的效果评估[J].中国工业经济，2018(10):137-155.
[6]李跟强，潘文卿.国内价值链如何嵌入全球价值链：增加值的视角[J].管理世界，2016(7):10-22,187.
[7]刘斌，魏倩，吕越，等.制造业服务化与价值链升级[J].经济研究，2016,51(3):151-162.
[8]倪红福，龚六堂，陈湘杰.全球价值链中的关税成本效应分析[J].数量经济技术经济研究，2018,35(8):74-90.
[9]倪红福，龚六堂，王茜萌.“营改增”的价格效应和收入分配效应[J].中国工业经济，2016(12):23-39.
[10]聂海峰，刘怡.城镇居民的间接税负担：基于投入产出表的估算[J].经济研究，2010,45(7):31-42.
[11]聂海峰，岳希明.间接税归宿对城乡居民收入分配影响研究[J].经济学(季刊),2013,12(1):287-312.
[12]潘文卿，李跟强.中国区域的国家价值链与全球价值链：区域互动与增值收益[J].经济研究，2018,53(3):171-186.
[13]平新乔，梁爽，郝朝艳，等.增值税与营业税的福利效应研究[J].经济研究，2009,44(9):66-80.
[14]邵朝对，李坤望，苏丹妮.国内价值链与区域经济周期协同：来自中国的经验证据[J].经济研究，2018,53(3):187-201.
[15]盛斌，毛其淋.贸易自由化，企业成长和规模分布[J].世界经济，2015,38(2):3-30.
[16]张志明，杜明威.全球价值链视角下中美贸易摩擦的非对称贸易效应：基于MRIO模型的分析[J].数量经济技术经济研究，2018,35(12):22-39.
[17]Antràs P.Global Production:Firms,Contracts,and Trade Structure[M].Princeton University Press,2015.
[18]Auer R,Levchenko A,Sauré P.International Inflation Spillovers through Input Linkages[J].NBER Working Paper,2017.
[19]Caliendo L,Parro F.Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA[J].The Review of Economic Studies,2015,82(1):1-44.
[20]Creedy J.Measuring Welfare Changes and Tax Burdens[M].Edward Elgar Publishing,1998.
[21]Creedy J.Modelling Indirect Taxes and Tax Reform[M].Edward Elgar Publishing,1999.
[22]Dixon P,Jerie M,Rimmer M.Modern Trade Theory for CGE Modelling:The Armington,Krugman and Melitz Models[J].Journal of Global Economic Analysis,2016,1(1):1-110.
[23]Eaton J,Kortum S.Technology,Geography,and Trade[J].Econometrica,2002,70(5):1741-1779.
[24]Guo M,Lu L,Sheng L,et al.The Day After Tomorrow:Evaluating the Burden of Trump′s Trade War[J].Asian Economic Papers,2018,17(1):101-120.
[25]Hummels D,Ishii J,Yi K.The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J].Journal of International Economics,2001,54(1):75-96.
[26]Johnson RC.Measuring Global Value Chains[J].Annual Review of Economics,2018,10:207-236.
[27]Koopman R,Wang Z,Wei S.Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports[J].American Economic Review,2014,104(2):459-494.
[28]Wang Z,Wei S,Zhu K.Quantifying International Production Sharing at the Bilateral and Sector Levels[J].NBER Working Paper,2013.
(1)短期内,由于生产线或生产工艺难以发生突变,或贸易双方之间存在合同成本,各区域各行业面对关税率增加基本难以短期内做出较大调整,与其他区域行业形成的投入产出关联不易发生突变,关税上升的成本基本只能被自身消化,投入产出关联不变的假定基本符合直觉,但需要指出的是,这一短期情形假设在长期可能是不合适的,贸易双方相互加征关税后,长期内双方的进口中间品需求可能会转移到第三方,发生不同区域之间产品的替代,这一替代也预示着原有投入产出关联发生变化。这一长期情形使用一般均衡模型分析可能更为合适(如,Caliendo和Parro,2015;Guo等,2018)。
(2)需要注意的是,这时中国、ROW各行业面临的产品价格不变,对中国、ROW的直接价格效应为0。
(3)加征关税会带来关税收入的变化,如果直接用于补贴最终消费者,消费者总福利变化还会受到关税收入转移的影响,但受数据可得性的限制,加征关税收入的使用情况以及在不同收入群组消费者之间的分配情况尚不能获得,因而本文的福利分析更多关注关税率变化经由价格效应引致的福利效应。
(4)因篇幅所限,具体推导过程以附录A展示,见《统计研究》网站所列附件。下同。
(5)本文首先主要基于第一回合中的第一批合计约340亿美元商品清单进行分析,在“进一步讨论”部分将考察第一回合“340亿+160亿”两批总清单正式实施下关税的累积福利效应,同时根据贸易摩擦升级情形模拟了中美对所有可贸易商品加征25%关税带来的福利效应。
(6)因篇幅所限,WIOD行业分类以附表1展示。
(7)需要说明的是,该年鉴只更新至2012年,即只提供了2011年及之前的中国城镇居民家庭的消费支出数据。与该项目较密切的《中国住户调查年鉴》提供了2005—2012年的分收入等级消费支出数据,但涉及的项目仅包括大小项17个,且仅为现金消费支出。《中国住户调查年鉴》提到2012年国家统计局将原来分别组织的农村住户调查和城镇住户调查进行了一体化改革,统一了抽样方法、统计口径等,2013年开始组织全国住户收支与生活状况调查(新口径),在此之后《中国住户调查年鉴》不再公布分收入等级消费支出数据。综合考虑数据可得性、细致性和时效性,本文选择可获得的最近2007—2011年的分收入等级涉及大小80个项目的数据来估计式(14)和(15)中的相关参数和变量。
(8)为了便于参数估计,本文选择时间序列更长的五分位数数据,同时以2016年十分位数中的“最低10%”消费支出数据估计最低消费量。
(9)数据来源:https://unstats.un.org/unsd/trade/classifications/correspondence-tables.asp。根据联合国经济和社会事务部统计司提供的HS2017和HS2002对应表进行转换。
(10)数据来源:https://www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/res_display.asp?RecordID=1916。
(11)因篇幅所限,表1仅报告直接加税行业的价格效应。中美关税税率比较、中美贸易摩擦给所有行业带来的关税价格效应以附表1、附表2展示。
(12)需要指出的是,本文在侧重点上与倪红福等(2018)、张志明和杜明威(2018)一致,关注中美贸易摩擦在现行生产网络结构下的短期影响,使用的方法均是投入产出技术,得到的结论基本保持一致;而其他一些文献(如李春顶等,2018;樊海潮和张丽娜,2018)侧重考察中美贸易摩擦的长期均衡影响,使用一般均衡模型,发现长期来看中国受损程度高于美国。
(13)由于福利变化率(CV/m和EV/m)是比率,没有量纲,这一处理消除了中美购买力差异、不同年份价格水平不一致等因素。福利变化率取值在(0,1),反映了相对总消费支出的福利损失比例,使得中美各收入群组的福利变化可比。
(14)这里的逻辑和方法遵循现有文献对税收(如增值税、营业税等)的收入分配效应的研究方法,可参见平新乔等(2009)、聂海峰和岳希明(2013)、倪红福等(2016)。
(15)在短期假定现行生产网络结构不发生显著变化的情况下,模拟“全面贸易战”可测算中美贸易摩擦的福利影响的可能最坏结果,同时,长期来看中美微观主体不断调整优化生产而逐步显现结构性变化,“全面贸易战”情形为叠加这一结构性变化的中美贸易摩擦的福利效应提供了一个上限。
(16)因篇幅所限,这里仅报告中美贸易摩擦升级对主要20个国家(或地区)的福利影响,详细结果以附表3展示。
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2022.01.006
中图分类号:F752.7;F757.12
引用信息:
[1]李跟强,潘文卿.中美贸易摩擦、全球价值链分工与福利效应[J].统计研究,2022,39(01):75-90.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2022.01.006.
基金信息:
北京市社会科学基金青年项目“价值链分工、产业升级与京津冀高质量协同发展研究”(19YJC030); 国家自然科学基金面上项目“全球价值链与国内价值链：中国在‘双循环’中的获益与贡献”(72173071)
2022-01-29
2022-01-29
2022-01-29