| 2,949 | 27 | 371 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
近年来，随着大量农村劳动力涌入城市，留守儿童问题受到越来越多关注。本文根据中国教育追踪调查数据，研究农村地区留守儿童对其同伴学习成绩的外部性影响以及同伴效应的异质性。结果显示：班级中留守儿童比重的提高对其同伴语文和英语成绩具有显著负向影响，但对数学成绩的影响不显著。这意味着在考虑留守儿童教育外部性情况下，现有研究发现的父母外出对农村儿童教育所造成的负向影响程度可能被低估。留守儿童同伴效应在不同群体之间存在较大的异质性，对留守儿童、女生、低分数学生、小班级学生、高年级学生、高等级学校学生、家庭经济状况较好学生和非省会城市学生的学习成绩影响程度较大。研究结论对促进留守儿童自身发展、振兴乡村经济和缩小城乡差距具有一定意义。
Abstract：In recent years, with the influx of a large scale of rural labor force into cities, the problem of left-behind children has attracted more and more attention. Based on the China Education Panel Survey data, this paper examines the external effect of left-behind children on their classmates' learning achievement and the heterogeneity of the peer effects in rural China. The results show that an increase in the proportion of left-behind children in the class has a significant negative impact on their peers' Chinese and English test scores, while it has no significant impact on the math test scores. This implies that the negative impact of parental migration on rural children's education may be underestimated without considering the educational externality of left-behind children. There is a considerable heterogeneity in peer effects of left-behind children across subsamples. The adverse spillover effects are more pronounced for left-behind children, females, students with low scores or better family economic conditions, and those from small classes, higher grades, high-ranked schools or non-provincial capital cities. The results have some implications for promoting the self-development of left-behind children, revitalizing the rural economy, and narrowing the urban-rural gap.
[1]陈媛媛,董彩婷,朱彬妍.流动儿童和本地儿童之间的同伴效应:孰轻孰重?[J].经济学（季刊）, 2021, 21(2):511?532.
[2]梁耀明,何勤英.大学生学业成绩的宿舍同伴效应分析[J].教育与经济, 2017(4):83?88.
[3]申继亮,刘霞,赵景欣,等.城镇化进程中农民工子女心理发展研究[J].心理发展与教育, 2015, 31(1):108?116.
[4]苏华山,吕文慧,黄姗姗.父母外出对留守儿童健康的影响——来自中国家庭追踪调查的证据[J].经济科学, 2017(6):102?114.
[5]孙文凯,王乙杰.父母外出务工对留守儿童健康的影响——基于微观面板数据的再考察[J].经济学（季刊）, 2016, 15(3):963?988.
[6]陶然,周敏慧.父母外出务工与农村留守儿童学习成绩——基于安徽、江西两省调查实证分析的新发现与政策含义[J].管理世界,2012(8):68?77.
[7]田旭,黄莹莹,钟力,等.中国农村留守儿童营养状况分析[J].经济学（季刊）, 2018, 17(1):247?276.
[8] Ammermueller A, Pischke J-S. Peer Effects in European Primary Schools:Evidence from The Progress in International Reading Literacy Study[J]. Journal of Labor Economics, 2009(27):315?348.
[9] Bostwick V K, Weinberg B A. Nevertheless She Persisted? Gender Peer Effects in Doctoral STEM Programs[J]. Journal of Labor Economics,2022, 40(2):397?436.
[10] Brunello G, De Paola M, Scoppa V. Peer Effects in Higher Education:Does the Field of Study Matter?[J]. Economic Inquiry, 2010(48):621?634.
[11] Carman K G, Zhang L. Classroom Peer Effects and Academic Achievement:Evidence from a Chinese Middle School[J]. China Economic Review, 2012(23):223?237.
[12] Duflo E, Dupas P, Kremer M. Peer Effects, Teacher Incentives, and the Impact of Tracking:Evidence from a Randomized Evaluation in Kenya[J]. American Economic Review, 2011(101):1739?1774.
[13] Elsner B, Isphording I E, Z?litz U. Achievement Rank Affects Performance and Major Choices in College[J]. The Economic Journal, 2021,131(640):3182?3206.
[14] Feng H, Li J. Head Teachers, Peer Effects, and Student Achievement[J]. China Economic Review, 2016(41):268?283.
[15] Fletcher J, Kim J, Nobles J, et al. The Effects of Foreign-Born Peers in US High Schools and Middle Schools[J]. Journal of Human Capital,2021, 15(3):432?468.
[16] Hunt J. The Impact of Immigration on the Educational Attainment of Natives[J]. Journal of Human Resources, 2017(52):1060?1118.
[17] Lavy V, Schlosser A. Mechanisms and Impacts of Gender Peer Effects at School[J]. American Economic Journal:Applied Economics, 2011(3):1?33.
[18] Lavy V, Paserman M D, Schlosser A. Inside the Black Box of Ability Peer Effects:Evidence from Variation in The Proportion of Low Achievers in The Classroom[J]. The Economic Journal, 2012a(122):208?237.
[19] Lavy V, Silva O, Weinhardt F. The Good, the Bad, And the Average:Evidence on Ability Peer Effects in Schools[J]. Journal of Labor Economics, 2012b(30):367?414.
[20] Li Q, Zang W, An L. Peer Effects and School Dropout in Rural China[J]. China Economic Review, 2013(27):238?248.
[21] Lin X. Identifying Peer Effects in Student Academic Achievement by Spatial Autoregressive Models with Group Unobservables[J]. Journal of Labor Economics, 2010(28):825?860.
[22] Lu F, Anderson M L. Peer Effects in Microenvironments:The Benefits of Homogeneous Classroom Groups[J]. Journal of Labor Economics,2015(33):91?122.
[23] Manski C F. Identification of Endogenous Social Effects:The Reflection Problem[J]. The Review of Economic Studies, 1993(60):531?542.
[24] Ohinata A, Van Ours J C. How Immigrant Children Affect the Academic Achievement of Native Dutch Children[J]. The Economic Journal,2013(123):F308?F331.
[25] Wang H, Zhu R. Social Spillovers of China’s Left-Behind Children in The Classroom[J]. Labour Economics, 2021(69):101958.
[26] Wang H, Cheng Z, Smyth R. Do Migrant Students Affect Local Students’ Academic Achievements in Urban China?[J]. Economics of Education Review, 2018(63):64?77.
[27] Xu D, Zhang Q, Zhou X. The Impact of Low-Ability Peers on Cognitive and Noncognitive Outcomes Random Assignment Evidence on the Effects and Operating Channels[J]. Journal of Human Resources, 2022, 57(2):555?596.
[28] Zimmerman D J. Peer Effects in Academic Outcomes:Evidence from a Natural Experiment[J]. The Review of Economics and Statistics,2003(85):9?23.
(1)联合国《儿童权利公约》规定儿童是指年龄低于18岁的任何人。根据此规定，本文将留守儿童定义为农村地区父母均外出的18岁以下儿童。
(1)新《义务教育法》规定禁止学校基于学生能力或者户籍所在地等特征进行分班。现实中普遍存在的两种分班标准，即为CEPS问卷中涉及的随机分配或者根据学生成绩的平均分配。Carman和Zhang(2012)对我国初中学校内部的班级构成和平均分配的方式进行了详细描述。分班标准除随机分配或平均分配外，大多根据学生的某些可观测特征进行分班，如户籍身份。CEPS所有农村受访学校中有83%采用了随机或平均分配的分班方式，根据户籍或其他特征进行分班的学校仅占8%。
(2)因篇幅所限，Pearson检验方法和Ohinata和Van Ours(2013)检验方法的具体步骤以附录1和附录2展示，见《统计研究》网站所列附件。下同。此外，本文还进行了如下两种检验，第一，考察在学校×年级固定效应下，学生i的性别、年龄、留守状态、家庭经济状况以及6年级自评成绩与同班同学的相应平均特征是否显著相关。回归结果显示，学生i的留守状态等5种特征与同班同学平均特征之间不存在显著相关性。第二，采用Monte Carlo模拟法模拟1000次在随机分配条件下，班级留守儿童比重对学校×年级固定效应回归后的残差分布，并将模拟的残差分布与实际残差分布进行对比。Epps-Singleton检验结果为W_2=0.2741,p=0.9914，表明两个分布之间不存在显著差异。两个检验进一步证明了学校内部班级构成的随机性，因篇幅所限，检验结果以附录3展示。
(1)认知能力的测量采用国际通用的标准化认知能力水平测试Three-Parameter Logistic(3PL)模型，具体测量方法参见CEPS技术报告http://ceps.ruc.edu.cn/xmwd/jsbg.htm。家庭经济状况采用5分类李克特量表法：非常困难=1，比较困难=2，中等=3，比较富裕=4，很富裕=5。
(2)因篇幅所限，班级构成Pearson卡方检验以附表2展示。
(3)Epps-Singleton检验结果：7年级：W_2=4.4071,p=0.3537;8年级：W_2=0.3935,p=0.9830;9年级：W_2=2.5072,p=0.6433。
(4)学生自评6年级语数英各科学习成绩均采用4分类李克特量表法：特别吃力=1，有点吃力=2，不是很吃力=3，一点也不吃力=4。平均6年级自评语数英学习成绩为三科自评成绩的均值。教师性别、受教育年限和工作年限之间相关系数的绝对值均小于0.35。
(5)因篇幅所限，Mann-Whitney检验结果以附表3展示。
(1)在未标准化情况下，留守儿童的语文、数学和英语平均成绩分别为69.23、61.12、61.09，非留守儿童的语文、数学和英语平均成绩分别为73.76、65.64、64.56。T-test检验结果显示留守儿童和非留守儿童在三科学习成绩方面均存在显著差异。因篇幅所限，留守儿童和非留守儿童学习成绩的计算结果以附表4展示。
(2)因篇幅所限，控制变量定义和描述性统计结果以附表5展示。
(1)因篇幅所限，表2只报告了关键变量的回归结果，控制变量的回归结果以附表6展示。
(1)根据CEPS数据，班级平均每天写作业的时间为3.29小时，学习态度为3.29，未来教育预期为6.38。
(2)根据CEPS数据，留守儿童认为数学、语文和英语对自己未来有帮助的得分分别为3.17、3.29和3.14，非留守儿童的相应得分分别为3.15、3.33和3.17，问卷中对该问题的定义见附表5。
(3)对语文成绩的影响强度：0.1647×(-1.5975)/0.9932=-0.26；对英语成绩影响程度：0.1647×(-1.2196)/0.9803=-0.20。
(1)以语文成绩回归方程为例：■，其中■为同班同学中留守儿童的平均父母受教育程度和家庭经济状况。
(2)需要注意的是，Manski(1993)指出基于平均数线性回归模型准确地区分情境效应和内生效应是不可能的，这需要更严格的假设条件，因此本研究只能粗略地区分两种类型的同伴效应。现有针对同伴效应内部构成的研究大多采用拓展空间自回归模型（SAR），基于非对称的朋友社会网络构建空间权重矩阵来准确识别情境效应和内生效应（Lin,2010）。但是CEPS数据不支持这一研究。
(3)根据表3控制两个家庭特征变量后的回归结果，留守儿童比重每增加1%可降低语文成绩0.39%和英语成绩0.17%，相应地，乘数效应分别为1/(1-0.39)=1.64和1/(1-0.17)=1.20。
(4)因篇幅所限，本文回归结果和检验结果以附表7~10展示。
(1)因篇幅所限，基于缩减样本的留守儿童同伴效应估计值分布状况以附图2展示。
(2)在异质性检验中，本文创建了同班同学中留守儿童的比重与各分类变量（如性别、分数等级和父母受教育程度等）的交叉项，然后针对总样本进行回归。在创建分类变量的过程中，考虑了个别分组样本量较小的问题，对部分分组进行了合并，以保证每一组的样本量至少在360以上。
(3)因篇幅所限，留守儿童和不同家庭特征同伴学习成绩的统计结果以附表11展示。
(1)根据语文、数学和英语三个科目平均成绩的分布状况，将成绩处于0.35分位点以下的学生划分为低分数组，0.35~0.7分位点之间的学生划分为中等分数组，0.7分位点以上的学生划分为高分数组。
(2)家庭经济状况采用5分类李克特量表法：非常困难=1，比较困难=2，中等=3，比较富裕=4，很富裕=5。本文将家庭经济状况为非常困难和比较困难划分为低收入家庭，将家庭经济状况为中等、比较富裕和很富裕划分为中高收入家庭。
(3)学校等级的划分根据CEPS校长问卷问题“从办学情况看，贵校初中部目前在本县（区）排名？最差=1，中下=2，中间=3，中上=4，最好=5”，考虑到样本的数量，本文将最差、中下和中间划分为中低等级学校，中上和最好划分为高等级学校。
(4)CEPS数据仅公布了调查学校是否属于东部、中部和西部地区，未公布学校所在的具体省份。
基本信息:
DOI：10.19343/j.cnki.11-1302/c.2023.04.008
中图分类号:D669.5;G521
引用信息:
[1]王海宁,陈媛媛.农村留守儿童的教育外部性——基于同伴效应的视角[J].统计研究,2023,40(04):98-109.DOI:10.19343/j.cnki.11-1302/c.2023.04.008.
基金信息:
国家社会科学基金一般项目“同伴效应视角下农村留守儿童福利问题研究”（20BGL236）
2023-04-25
2023-04-25